摘要：当前“AI”术语被过度泛化，大量仅涉及自动化或传统信息技术的项目被冠以AI之名，如将自动感应信号灯称为“AI智慧交通系统”。这种“概念滑坡”可能导致技术定义塌缩、公众信任危机及创新资源错配。监管层面已出现相关案例，如美国证券交易委员会（SEC）曾对滥用AI概念进行虚假宣传（AI washing）的投资顾问公司处以罚款，欧盟在推进《人工智能法案》时也面临如何界定“AI系统”的挑战。文章援引历史教训，指出类似现象曾出现在“大数据”和“专家系统”热潮中，并警示当前围绕“具身智能”等概念的窄化理解可能抑制技术路线的多元化探索。
线索：
* 风险分析：
1. 产业风险与资源错配：概念泛化催生的表面繁荣可能导致资本和政策资源流向“伪AI”项目，挤压真正AI技术的研发空间。例如，在“具身智能”领域，资源可能过度集中于“人形机器人”这一单一形态，而忽视其他更适配特定工业场景的机器人形态，造成创新路径锁死。国家发改委已就此风险发出警示。
2. 信任危机与泡沫风险：当大量冠以AI之名的产品无法达到预期时，可能引发公众对整体AI技术的失望与抵触，重演历史上“AI寒冬”或互联网泡沫破灭的教训。
3. 认知局限与想象力禁锢：商业宣传和媒体聚焦可能将公众对AI的想象局限于少数易理解、具视觉冲击力的应用（如对话式大模型、人形机器人），从而阻碍对AI技术更广泛、更深层应用场景的探索和投资，尤其在数字化基础薄弱的领域。
* 机会提示：对投资者而言，辨别“真AI”与“概念包装”至关重要。关注那些在底层算法、数据学习与推理能力上有实质突破，并能清晰界定自身技术边界与应用场景的企业或项目，可能更具长期价值。政策层面鼓励多路径探索的信号，也为非主流但实用的技术路线带来了潜在机会。
正文：
当“人工智能”（AI）成为被广泛谈论的术语时，其概念本身却面临着被过度泛化和模糊的风险。观察发现，在许多项目方案与规划中，“AI”一词被频繁使用，有时甚至应用于并非真正具备人工智能核心特征的技术上。例如，有的项目将已运行多年的自动感应信号灯系统直接改称为“AI智慧交通系统”，或将城市监控摄像头阵列命名为“城市AI大脑”。在一些认知中，与计算机、编程、机器人甚至电力相关的技术，都可能被简单地冠以“AI”之名。
这种现象并非孤立。2024年，美国证券交易委员会曾对两家投资顾问公司进行处罚，原因是其滥用人工智能概念进行虚假包装。同时，欧盟在推进《人工智能法案》的立法过程中，也遇到了如何准确界定“AI系统”的挑战，因为大量传统软件试图将自己纳入“AI”范畴以获得关注。
这种将事物贴上“AI”标签就认为其拥有了智能的思维倾向，被称为“命名谬误”。人工智能的奠基性思想强调其应具备学习与推理能力，而非简单的自动化。然而，公众对“智能”的高度期待与技术本身的高门槛之间存在断层，为“命名谬误”的盛行提供了空间。命名并非中性行为，它塑造着人们对事物的认知和期待。
回顾约十年前的“大数据”浪潮，类似情况也曾出现。许多项目无论是否真正处理海量、多模态、非结构化数据，均冠以“大数据”之名。这种追逐概念标签而非深耕技术实质的做法，虽然可能在短期内带来商业回报，但从长远看，可能使行业错失扎实提升技术能力的时机。
当前AI概念的泛化可能带来多重风险：
1. 催熟繁荣与资源错配：过度简化和夸大命名可能加速产业表面繁荣，但也可能导致期望落空和信任危机。历史上，“专家系统”的热潮消退后曾导致AI发展的低谷期。当前，若大量“伪AI”产品无法达到预期，可能削弱整个领域的公众信任。同时，资源可能因概念导向而错配。例如，在“具身智能”领域，政策和资本若过度聚焦于“人形机器人”这一具体形态，可能会边缘化其他可能更高效、更适用于特定场景的智能系统形态，从而限制技术路线的多元化探索。相关部门已注意到需防范特定领域产品“扎堆”上市、研发空间被压缩的风险。
2. 科幻想象与想象力禁锢：一方面，部分公众和决策者可能对通用人工智能（AGI）的到来抱有不切实际的近期幻想；另一方面，媒体和商业宣传又可能将AI的公共形象窄化为少数易于理解的应用形式，如聊天机器人和人形机器人。这种矛盾可能使社会忽视AI在解决具体、复杂但缺乏视觉冲击力的问题上的巨大潜力，也限制了对AI未来多样化应用场景的想象与探索。在一些领域，如教育，AI的应用有时被简化为仅仅接入大型语言模型接口。
面对AI技术的快速发展，保持概念的清晰和使用的严谨显得尤为重要。对于研究者和相关管理者而言，更精确地使用术语、更客观地展示技术能力与边界、更克制地进行宣传，有助于维护领域的“语义卫生”。最终，真正的AI时代或许不在于如何描绘AI，而在于如何用它切实地解决问题并改变现实。
发布时间：2025-12-28 20:17:34
评论 ( 0 )