摘要：近期，一款标注为“北京同仁堂”的南极磷虾油产品被检测出核心成分含量为零，出厂价远低于原料成本，暴露了品牌授权管理的漏洞。以“南极人”、“恒源祥”等为代表的“卖吊牌”或品牌授权模式，通过向工厂和经销商收取授权费，实现了高毛利率（如南极电商常超90%）和快速扩张（南极人曾拥有超1.3万家授权店铺）。然而，该模式在带来短期丰厚利润的同时，也普遍导致品牌资产被稀释、产品质量失控（授权品牌投诉率比自主品牌高28%）等问题，对品牌长期价值构成损害，促使部分企业开始尝试“收权”或拓展新赛道以应对挑战。
线索：品牌授权模式揭示了消费品领域一种轻资产、高利润的商业模式，但其可持续性面临严峻考验。对投资者而言，风险集中于授权管理能力薄弱的品牌方，其品牌价值可能因产品质量问题和过度授权而持续损耗，最终反映为营收下滑与估值折价。机会则可能存在于两类企业：一是已认识到问题并投入资源进行品牌重塑、加强品控或转向自营模式的公司，其转型成功可能带来价值重估；二是在特定细分领域（如大健康）能通过严格授权管理维持品牌溢价与产品品质的企业。需密切关注相关公司的授权政策变化、品控投入及消费者口碑数据。
正文：
一款标注为“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品，经检测其核心成分磷脂含量为零。根据上海市消保委的约谈细节，南极磷虾油原料成本每瓶至少10元，而该涉事产品的出厂价仅为3.7元，生产商承认“未添加磷虾油”，但经销商在包装上标注“超43%海洋磷脂”。对此，北京同仁堂发布声明称，涉事企业“北京同仁堂（四川）健康药业”与其无股权关系，不属于下属企业，并表示将追究商标侵权责任。目前，电商平台上仍存在大量突出“北京同仁堂”字样但未使用其官方双龙商标的产品。
此类现象并非个例，它折射出广泛的品牌授权管理问题。以“南极人”品牌为例，消费者在电商平台搜索时会发现大量店铺，难以辨别。南极电商在2025年8月对投资者的回复中表示，虽已清退部分客户，但其线上店铺数量仍在1000家左右。这种“卖吊牌”或品牌授权模式在中国服装行业的早期实践者是恒源祥。公开资料显示，恒源祥自1991年探索联合体模式，2007年其营业额3亿元中，商标使用费高达2.66亿元。南极人于2008年仿效该模式，关闭自营工厂，转向品牌授权。
电子商务的发展助推了此模式。随着平台流量向品牌倾斜，缺少品牌的网店“挂靠”知名品牌的需求增长。南极人的授权门槛相对较低，例如在天猫平台获得授权需缴纳10万元保证金，而恒源祥则需100万元。此外，南极人通过并购互联网营销公司为授权商提供服务。2015年，南极人借壳上市。至2021年，其合作供应商达1839家，经销商10311家，授权店铺13258家，商标覆盖45个商品大类。采用类似模式的品牌还包括皮尔卡丹、仁和、飞利浦等。
该模式盛行的背后有明确的商业逻辑。中国制造业产能充足，工厂有强烈的“卖货”需求。一位南极人授权经销商表示，创建新品牌困难，而使用现有知名品牌能快速获得市场认可。其生意凭借该品牌做到数亿元年营收。一位服装代工厂负责人算了一笔账：一件普通T恤生产成本约15元，加上南极人品牌授权费后成本约23元，电商售价可达59-79元；若无品牌，同等质量可能只卖39-49元。对于品牌方而言，此模式无需重资产投入即可获得稳定收益。南极电商该核心业务的毛利率常年超过90%，2020年营收达41.72亿元峰值。仁和集团的大健康业务中，“贴牌”产品占比约六成。
然而，该模式如同一剂“慢性毒药”，带来长期风险。南极电商营收在2020年后连续三年下滑，2024年虽回升至33.58亿元，但挑战显现。首要问题是品牌资产被稀释，南极人从服装品牌变成了“万物皆可贴牌”的标签。其次是产品质量参差不齐。以南极人为例，其团队规模难以对海量SKU进行精细监管，产品多次因质量问题登上质检黑名单。根据消费者协会2024年的抽检数据，授权品牌产品的质量问题投诉率比自主生产品牌高出28%。
近期“南极磷虾油”事件也暴露了同仁堂在庞杂体系下的管理挑战。据其官网信息，同仁堂拥有36个生产基地、2600多种产品，漫长的授权与管理链条可能导致执行标准不一。
面对问题，部分企业开始寻求转变。仁和药业曾通过收购化妆品公司切入新赛道。南极人则自2023年起宣布逐步收回品牌授权，转向“自营零售”模式，并在2024年投入约2亿元广告费用于品牌重塑。但扭转消费者对“品牌=贴牌”的固有认知并非易事。
发布时间：2025-12-22 20:19:18
评论 ( 0 )